1up4Developers

Para começar o post, segue esta história sobre gerenciamento que vi no blog do Gustavo Ribeiro:

Todos os dias, uma formiga chegava cedinho ao escritório e pegava duro no trabalho. A formiga era produtiva e feliz. O gerente marimbondo estranhou a formiga trabalhar sem supervisão. Se ela era produtiva sem supervisão, seria ainda mais se fosse supervisionada.

E colocou uma barata, que preparava belíssimos relatórios e tinha muita experiência, como supervisora. A primeira preocupação da barata foi a de padronizar o horário de entrada e saída da formiga.

Logo, a barata precisou de uma secretária para ajudar a preparar os relatórios e contratou também uma aranha para organizar os arquivos e controlar as ligações telefônicas.

O marimbondo ficou encantado com os relatórios da barata e pediu também gráficos com indicadores e análise das tendências que eram mostradas em reuniões.

A barata, então, contratou uma mosca, e comprou um computador com impressora colorida. Logo, a formiga produtiva e feliz, começou a se lamentar de toda aquela movimentação de papéis e reuniões!
O marimbondo concluiu que era o momento de criar a função de gestor para a área onde a formiga produtiva e feliz, trabalhava. O cargo foi dado a uma cigarra, que mandou colocar carpete no seu escritório e comprar uma cadeira especial.

A nova gestora cigarra logo precisou de um computador e de uma assistente (sua assistente na empresa anterior) para ajudá-la a preparar um plano estratégico de melhorias e um controle do orçamento para a área onde trabalhava a formiga, que já não cantarolava mais e cada dia se tornava mais chateada.

A cigarra, então, convenceu o gerente marimbondo, que era preciso fazer um estudo de clima. Mas, o marimbondo, ao rever as cifras, se deu conta de que a unidade na qual a formiga trabalhava já não rendia como antes e contratou a coruja, uma prestigiada consultora, muito famosa, para que fizesse um diagnóstico da situação. A coruja permaneceu três meses nos escritórios e emitiu um volumoso relatório, com vários volumes que concluía: “Há muita gente nesta empresa!”

Então o marimbondo mandou demitir a formiga porque ela andava muito desmotivada e aborrecida.

Então lembrei de uma imagem que ilustra perfeitamente esta fábula e retrata fielmente a “organização” de alguma empresas:

Dividir para conquistar: você está fazendo isso errado!

Quando uma startup passa a vender mais e ter uma procura maior por seus produtos/serviços (o que é bom), uma reação comum da “cúpula” é aumentar o quadro de funcionários visando atender a demanda. Logo surgem os problemas com a organização do pessoal e/ou fluxo de trabalho. A solução mais simplista (e óbvia) é a especialização: fulano faz isso, ciclano faz aquilo, e beltrano gerencia. Logo controles são criados, fluxos validados, centros de custo, documentos, reuniões, atas, comitês, gestão de pessoas e relacionamento, terceirização, cargos, departamentos… e nasce o monstro da burocracia, aka “enterprise”.

Com essa especialização, cada “módulo” (também conhecido como departamento) começa a perder o foco no GRANDE objetivo da empresa e passa a defender apenas seus interesses – a famosa MISSÃO da empresa passa a ser coadjuvante. O resultado? A empresa dobra ou triplica seu quadro de funcionários e na maioria dos casos, seu lucro bruto. Porém agora tem mais despesas com pessoal e gastos extras para manter esse novo modelo “enterprise”. Trocando em miúdos, continua na mesma!

Onde está o erro? Mais uma vez o FOCO está na solução ao invés de PROBLEMA. Se você ler meus posts anteriores vai ver que este é um tema recorrente. Então por que as empresas continuam fazendo as coisas erradas e cometendo os mesmos erros?

Idéias criativas surgem das pessoas diretamente relacionadas com os problemas e não de diretores, contadores, gestores, etc. Esse modelo “enterprise” é um overhead organizacional que só gera ruído e desperdício!

A solução é adotar agile!

SOLUÇÃO!? Mas qual era o PROBLEMA mesmo!? Sim, mais uma vez o foco é a solução ao invés do problema.

Como eu disse nos posts anteriores, acreditar que uma mudança drástica do processo pode mudar a cultura da empresa e pincipalmente as pessoas é o maior erro na adoção de metodologias ágeis. Mudam o processo mas não mudam as pessoas.

De uma forma simples e direta, agile resume-se a quatro valores:

Individuals and interactions over processes and tools
Working software over comprehensive documentation
Customer collaboration over contract negotiation
Responding to change over following a plan

Ou seja, pessoas, software, colaboração e feedback. Simples assim!

O manifesto ágil não cita nada sobre “enterprise”, sobre a implementação. Este é o grande desafio em sua adoção. Como seguir estes valores sem burocratizar e engessar o processo? Como criar uma relação de colaboração com os clientes? Como responder rapidamente a mudanças? Como eliminar o esforço que não agrega valor ao produto e/ou empresa? Como evitar politicagem?

Mantenha-se pequeno!

Otimize! Busque soluções para os problemas que impedem de produzir mais e com mais qualidade. Faça MAIS com MENOS. Foque no O QUE ao invés do COMO. Escale as pessoas verticalmente!

Inove! Não espere conseguir resultados diferentes fazendo sempre a mesma coisa. Busque novidades, opniões, experiências. Ouça seus funcionários, seus clientes. Estude, pesquise, arrisque, erre, acerte… continuamente.

Mantenha o foco! Tenha um GRANDE e único objetivo e certifique-se que todos acreditem nesta filosofia. É importante que todos comprem a idéia e o modus operandis.

Finalizando, este é apenas meu ponto de vista, baseado na minha experiência em diversas empresas grandes e pequenas, vivenciando problemas, errando muito e principalmente aprendendo com os erros dos outros. Agilidade pode funcionar bem em grandes corporações, desde que haja foco e que todos comprem a idéia. Você pode concordar ou não.

Desenvolver software é uma atividade muito gratificante pois sempre podemos (ou deveríamos) exercitar nossa criatividade para solucionar os problemas dos clientes. Isto, apesar de divertido pode ser perigoso e/ou catastrófico se estivermos com o foco errado. Num ambiente cascateiro, onde cada envolvido está comprometido apenas com o processo e não se preocupa verdadeiramente com os problemas dos clientes, não é difícil que isto ocorra. Quase sempre o foco acaba sendo direcionado para a solução ao invés do problema.

Mas qual a diferença entre foco no problema ou solução? Vamos a um exemplo:

Quando a Nasa enviou os primeiros astronautas ao espaço, descobriu que as canetas não funcionavam com gravidade zero. Para resolver esse problema, os engenheiros contrataram uma empresa especializada para projetar a caneta espacial.
Dez anos e US$ 12 milhões depois, estava pronta a caneta que podia ser usada no espaço, em qualquer posição. Nem a temperatura poderia atrapalhar: a supercaneta funcionava bem fizesse frio ou calor.
Os russos, que tiveram o mesmo problema, optaram por uma solução mais simples: passaram a usar um lápis.

A história acima é bem famosa e mesmo sendo falsa, demonstra muito bem o que acontece quando o problema não está em foco. Neste caso, o problema é a impossibilidade de escrever em gravidade zero. Uma das soluções seria uma caneta que escreva nessas condições. Veja que aqui a solução já está em foco. Outra solução para o problema seria utilizar algo que escrevesse em gravidade zero: um pedaço de carvão ou um giz já serviriam. Assim, o problema seria resolvido.

Outro exemplo de falta de foco no problema é esta história da fábrica de pasta de dente, onde ocasionalmente algumas caixas da pasta de dente eram entregues vazias. Para eliminar este problema, a empresa gastou investiu milhões para garantir que durante a fabricação, nenhuma caixa ficasse sem o tubo de pasta de dente dentro. Mas o problema foi realmente resolvido depois que um operário deixou um ventilador soprando as caixas vazias para fora da esteira de produção. Simples não?

Na área de desenvolvimento de software não é tão raro acontecer algo parecido, onde o foco está inteiramente na solução. Sabe aquele sistema meio capenga, que funciona e dá dinheiro para empresa mas não é “web 2.0″ nem utiliza conceitos de “SOA”? De repente a diretoria decide que este sistema deve ser “migrado” para uma tecnologia da moda mais atual, que o permita “evoluir” mais facilmente.

Para atender esta necessidade, normalmente uma equipe nova é contratada, toneladas de documentos e diagramas são produzidos até que os programadores comecem a codificar. A esta altura, o prazo já está apertado e os “stakeholders” ainda não viram os resultados. Depois de muito tempo e dinheiro desperdiçados, um sistema feito às pressas, bonitinho mas meia-boca, é entregue com os mesmos defeitos do anterior. E o problema não foi resolvido…

Desenvolver software deve ser um investimento lucrativo, proporcionando algum ganho às partes envolvidas. Quando uma necessidade surgir, o primeiro passo é identificar o problema para então encontrar a melhor solução, ou seja, foco no problema. Neste exemplo da “migração”, o problema é que a manutenção do software atual é muito cara, porém “migrar” o sistema inteiro não vai resolver o problema, no máximo criará um novo.

Mas de quem é a culpa quando o foco está na solução? Eu respondo: a cascata! Apesar das metodologias ágeis estarem em alta e aos poucos serem adotadas pelas empresas, a maldição do waterfall ainda é está entre nós. Clientes continuam com a mania de pedir tudo no início do projeto. Ao exporem seus problemas, já estão pensando na solução. Fazem questão de engordar o escopo com coisas das quais não têm certeza da utilidade, mas querem que estejam lá pois podem precisar um dia. Os desenvolvedores também não estão isentos dessa culpa. Um legítimo analista cascateiro não se envolve com os problemas do cliente, apenas ouvem suas solicitações e transformam em casos de uso ou diagramas. É aí que uma simples necessidade se transforma numa bola de neve e a lenda da caneta da Nasa se repete…

Um verdadeiro desenvolvedor ágil deve se comprometer com o cliente, ouvir, entender e se envolver com suas necessidades para então sugerir uma solução simples, focada e que resolva o problema. Esta interação é muito importante e deve ser constante, pois o cliente passa a identificar o que realmente ele precisa, ou seja, o qual seu problema! Assim, começa a se concentrar em funcionalidades que realmente serão úteis e agregarão valor ao software e, consequentemente, ao negócio. Feedback é muito importante. O pessoal do Google sabe muito bem disso…

Recentemente trabalhei em uma empresa de pequeno porte tentando implantar (ensinar, vender, disseminar, ou outro termo que caiba aqui) Scrum na tentativa de organizar e agilizar o processo de desenvolvimento do software da empresa, que até o momento só conhecia (e conhece) Waterfall.

As desculpas da empresa para não adotar Scrum (ou outro processo ágil) são todas apoiadas em confiança (ou desconfiança): como confiar num projeto que não tem tudo detalhadamente especificado desde o início? Era comum ouvir: “só isso não vai dar certo”, “precisamos detalhar todas as funcionalidades primeiro”, “não quero chegar lá na frente e ter que mudar alguma coisa hein”, “o cliente não vai querer comprar uma coisa que ele nem sabe o que é”.

Na ocasião, encontrei este artigo falando sobre desenvolvimento iterativo e incremental, e utilizei estas imagens para (tentar) argumentar meu ponto de vista.

Iterativo:

Incremental:

É evidente que ninguém entendeu a mensagem. Para eles, a confiança ainda estava em jogo. Em termos de proteção, o Waterfall ainda garante uma “falsa segurança” à empresa: “estamos entregando apenas o que estava documentado nas especificações”, “a documentação nos protege”.

Bom, tá aí um resumo da minha experiência e tenho certeza que vocês já passaram por algo parecido. Continuamos nos comentários…

Este é meu primeiro post aqui no 1up4developers e tentarei ser objetivo.

É fato que a maioria das empresas de desenvolvimento de softwares são desorganizadas, têm problemas nas entregas, falta documentação, etc. Outro ponto em comum é a espectativa de resolver todos os problemas apenas adotando uma ferramenta/metodologia de nome forte ou que ainda não foi inventada.

Só para ilustrar essa afirmação, vou expor algumas situações reais que presenciei:

Multinacional alemâ com dificuldades no levantamento de requisitos e testes buscou resolver seus problemas com uma suíte de produtos da Borland. Não deu certo.
Empresa nacional de médio porte quando enfrentou uma crise financeira por não conseguir cumprir datas buscou solução contratando uma consultoria especializada e “organizar” a bagunça. Não deu certo e deixou a empresa à beira da falência.
Empresa nacional de pequeno porte pretendia migrar a tecnologia/plataforma de desenvolvimento fornecendo cursos para seus desenvolvedores na esperança de melhorar o processo e a qualidade de seu produto. O resultado foi desastroso.

É comum hoje ouvirmos nomes como RUP, XP ou Scrum como a solução para todos os problemas de uma empresa. Outros nomes como UML, Testes Unitários e TDD também têm ganhado espaço nessa lista de “celebridades”. O erro das empresas é achar que esses nomes são “roupas” que podem ser vestidas ou trocadas facilmente. Elas têm um problema X e acham que resolvem aquilo adotando uma ferramenta/metodologia Y.

A grande solução para esses problemas são as pessoas, os profissionais da empresa. Encorajar o desenvolvimento profissional, incentivar financeiramente, deixar os profissionais à vontade para opinarem são alguns pontos que geram resultados a longo prazo. Valorizar o profissional na contratação também é muito motivador ao invés de tentar negociar seu salário com base em seu tempo de experiência ou quantidade de ferramentas que já trabalhou.

Só para finalizar o post, esperando que tenham entendido a mensagem, fica um artigo do Fowler falando de quando o barato sai caro.